MODO CONFIABILIDADDatos›Método›Decisión

Buscar en Modo Confiabilidad

↑ ↓ para moverse · Enter para abrir · Esc para cerrar

Vista previa dentro de un visor: aquí no funcionan las descargas, la impresión ni los enlaces de correo. En el sitio publicado funcionan.

Biblioteca técnica · Metodologías

FMEA y FMECA: análisis de modos de falla, efectos y criticidad

Cómo construir un FMEA de equipo útil para mantenimiento, calibrar severidad, ocurrencia y detección, usar el NPR sin caer en sus trampas y pasar a la criticidad cuantitativa.

Documento
CF-GU-02
Revisión
1 · 2026-10-15
Lectura
7 min
Normas de referencia
IEC 60812:2018 · MIL-STD-1629A · ISO 14224:2016

Fundamentos

El análisis de modos de falla y efectos (FMEA, también AMEF) responde de forma sistemática tres preguntas sobre cada función de un sistema: cómo puede fallar, qué lo causa y qué pasa cuando falla. Cuando además se cuantifica la criticidad de cada modo, se habla de FMECA.

El método tiene origen militar: el procedimiento MIL-P-1629 de 1949 y la norma MIL-STD-1629A de 1980 lo formalizaron, y el programa Apolo lo difundió en la industria aeroespacial. La industria automotriz lo adoptó para diseño y procesos, con el manual AIAG y, desde 2019, el manual armonizado AIAG-VDA. IEC 60812:2018 es la referencia general para cualquier industria.

Existen tres familias con objetivos distintos:

Tipo Objeto Pregunta central Uso típico
FMEA de diseño Producto o componente ¿Cómo puede fallar el diseño? Ingeniería de producto
FMEA de proceso Proceso de fabricación ¿Cómo puede el proceso producir un defecto? Manufactura
FMEA de equipo (mantenimiento) Activo en operación ¿Cómo puede el equipo dejar de cumplir su función en su contexto? RCM, planes de mantenimiento, RCA

En mantenimiento interesa la tercera: es la parte central de las preguntas 2 a 4 de RCM y la estructura natural para codificar fallas con ISO 14224.

Idea clave

Un FMEA vale lo que valen sus modos de falla. «Falla de bomba» no permite decidir nada; «sello mecánico con caras dañadas por marcha en seco» ya indica dónde mirar, qué cambiar y qué prevenir.

Metodología

  1. Definir el alcance y el nivel de detalle. Sistema, límites físicos y nivel de análisis. En mantenimiento, el nivel adecuado suele ser el ítem mantenible (nivel 8 de ISO 14224).
  2. Escribir funciones con estándar de desempeño. Primarias y secundarias: contener, proteger, medir, cumplir normas.
  3. Identificar modos de falla razonablemente probables: los que ya ocurrieron, los que ocurren en equipos similares y los poco frecuentes pero graves. Describirlos con componente, qué le pasa y por qué.
  4. Describir efectos: qué se observa, qué riesgo implica, cuánto se pierde, qué daño secundario produce y qué hay que hacer para reparar.
  5. Identificar causas y mecanismos: fatiga, corrosión, erosión, sobrecarga, error de montaje.
  6. Registrar controles actuales: qué tareas existen hoy para prevenir o detectar el modo.
  7. Puntuar S, O y D con escalas calibradas por escrito.
  8. Priorizar y definir acciones, volver a puntuar con la acción implementada y documentar responsables y plazos.

Escalas calibradas

La subjetividad de un FMEA se reduce con descriptores concretos para cada puntaje. Para mantenimiento, la detección mide la probabilidad de detectar la falla potencial antes de la falla funcional:

Puntaje Severidad Ocurrencia Detección
9–10 Lesión grave, fatalidad o incumplimiento ambiental Más de una vez por mes Falla oculta sin prueba; no detectable
7–8 Parada de planta o pérdida importante de producción Mensual a trimestral Solo con prueba funcional
5–6 Pérdida parcial de producción o calidad Trimestral a anual Inspección sensorial periódica
3–4 Degradación menor Una vez cada 1 a 5 años Ruta de predictivo con frecuencia adecuada
1–2 Sin efecto apreciable Menos de una vez cada 10 años Monitoreo continuo con alarma

Fórmulas clave

Número de prioridad de riesgo:

NPR=S×O×D(1)\text{NPR} = S \times O \times D \tag{1}

Número de criticidad de un modo según MIL-STD-1629A, con β\beta la probabilidad condicional de que el modo produzca la pérdida analizada, α\alpha la fracción de fallas del ítem que corresponden a ese modo, λp\lambda_p la tasa de falla del ítem y tt el tiempo de operación:

Cm=β α λp tCr=∑modosCm(2)C_m = \beta\,\alpha\,\lambda_p\,t \qquad C_r = \sum_{\text{modos}} C_m \tag{2}

Por ejemplo, con λp=25⋅10−6\lambda_p = 25\cdot10^{-6} h⁻¹, α=0,3\alpha = 0{,}3, β=0,5\beta = 0{,}5 y un año de operación, Cm=0,033C_m = 0{,}033: se esperan 0,033 pérdidas de función por ese modo por año.

Por qué el NPR no mide riesgo

  • Toma solo 120 valores distintos entre 1 y 1000, con grandes huecos.
  • Combinaciones muy distintas dan el mismo número: S = 10, O = 2, D = 3 y S = 3, O = 4, D = 5 valen 60.
  • Multiplica escalas ordinales como si fueran proporcionales.

Por eso el manual AIAG-VDA de 2019 reemplazó el NPR por una prioridad de acción que considera primero la severidad, luego la ocurrencia y por último la detección. En mantenimiento, una regla simple captura lo esencial: toda severidad de 9 o 10 exige acción, cualquiera sea el NPR.

Ejemplo industrial

Ejemplo

Extracto de un FMEA de una válvula de control de nivel de un separador. Puntajes ilustrativos.

Modo de falla Efecto S O D NPR Prioridad
Diafragma del actuador roto por fatiga del elastómero La válvula va a su posición de falla; nivel fuera de rango 7 4 4 112 Media
Obturador erosionado por cavitación Pasaje y control inestable 6 4 5 120 Media
Vástago trabado por depósitos del proceso No responde; nivel fuera de rango 7 4 3 84 Baja
Empaquetadura con pérdida externa Emisión fugitiva 6 4 4 96 Baja

La lectura no termina en el número. El diafragma roto tiene una causa de proceso (un lazo mal sintonizado que hace ciclar la válvula todo el día): cambiar el diafragma sin corregir la sintonía repite la falla. El obturador erosionado apunta a un problema de dimensionamiento que conviene verificar con la calculadora de Cv. Y el vástago trabado, con NPR bajo, merece igualmente una tarea de diagnóstico de fricción del posicionador porque su efecto es severo.

NPR

Generador FMEA

Plantillas de modos de falla por tipo de equipo, NPR, prioridad por severidad y exportación de la hoja de trabajo.

Casos documentados

Challenger, 1986. La investigación de la Comisión Rogers documentó que la junta de campo del propulsor sólido había sido clasificada en el análisis de modos de falla como de criticidad 1R (falla única con redundancia) y que en 1982 se reclasificó como criticidad 1, al reconocerse que el sello secundario podía no actuar. El riesgo estaba identificado en el FMEA; el proceso de excepciones permitió seguir volando. Es el ejemplo clásico de que un FMEA no protege si sus resultados no gobiernan las decisiones. Ver el caso completo.

Datos normalizados de modos de falla. El banco de datos OREDA y la norma ISO 14224 codifican modos de falla por clase de equipo (por ejemplo, pérdida externa de fluido de proceso, vibración, falla al arrancar a demanda). Usar esa codificación en el FMEA permite luego medir la ocurrencia real con datos del CMMS y comparar con otras plantas.

Buenas prácticas

  • Trabajar en equipo multidisciplinario y con facilitador: el FMEA individual repite los sesgos de su autor.
  • Escribir escalas con ejemplos de la propia planta antes de puntuar.
  • Separar modo, mecanismo y causa: cada uno lleva a acciones distintas.
  • Vincular cada modo a la codificación de fallas del CMMS para medir su ocurrencia real.
  • Mantener el FMEA vivo: actualizarlo después de cada falla no prevista y de cada análisis de causa raíz.

Errores comunes

  • Modos genéricos («falla eléctrica», «falla mecánica») que no permiten elegir una tarea.
  • Perseguir un umbral de NPR e ignorar severidades altas con NPR bajo.
  • Usar la escala de detección de manufactura en un FMEA de mantenimiento.
  • Mezclar efectos y causas en la misma columna, lo que impide ver la cadena de la falla.
  • Bajar la ocurrencia en el papel sin haber implementado la acción.
  • Un FMEA por equipo idéntico en lugar de un FMEA genérico ajustado por contexto: multiplica trabajo sin mejorar decisiones.

Referencias

  1. IEC 60812:2018. Failure modes and effects analysis (FMEA and FMECA).
  2. MIL-STD-1629A (1980). Procedures for Performing a Failure Mode, Effects and Criticality Analysis. U.S. Department of Defense.
  3. AIAG y VDA (2019). FMEA Handbook.
  4. ISO 14224:2016, anexo B. Modos de falla por clase de equipo.
  5. Stamatis, D. H. (2003). Failure Mode and Effect Analysis: FMEA from Theory to Execution, 2.ª ed. ASQ Quality Press.
  6. Presidential Commission on the Space Shuttle Challenger Accident (1986). Report to the President.